Oui, elle est retouchée sur le contraste et la saturation au moins. Mais comme dit Péo, tu peux toujours essayer de retoucher une photo très moche, ça n'en fera au mieux qu'une photo moche. Il n'y a que dans NCIS où l'on peut faire une analyse ADN avec un pixel. Peu importe la retouche, ça reste une belle photo.

Je vous assure que la photo de Susan Coffey dans un autre topic de déviations préférées est aussi retouchées.

Au final, jouer sur le contraste, la saturation, l'exposition, c'est un peu ce que l'on faisait au développement avec de l'argentique. C'est pour ça que je fais du raw, pour avoir ce genre de liberté. Ca ne change en rien la photo.

Il faut aussi savoir que les capteurs (sauf ceux des appareils sigma à 7000€ le boitiers nus ne captent pas la couleur). La couleur est calculée d'après l'image. Il y a donc déjà un travail sur la couleur avant même d'ouvrir le fichier. C'est le jeu. Ce que j'appelle retouche, c'est quant on modifie les pixels et le contenu de la photo (supprimer un bouton, modifier la position d'un bras...)

ok ok...ceci dit, tu peux quand même rattraper le cadrage d'une photo ratée non ?

A condition que la photo soit assez grande, tu peux t'amuser à rogner. C'est pour ca que quand je veux faire une photo que je ne veux absolument pas rater, je prend la résolution maximum. Ainsi j'ai un plus grand fichier et je peux me permettre de rogner d'un côté, de l'autre ou partout si mon cadrage ne me satisfait pas.

Pour répondre à ta question Adi, oui tu peux recadrer une photo, mais bien évidemment, tes dimensions de départ diminueront, et l'enregistrement de tes modifications vont recompresser ta photo qui est déjà compressé au départ... Au bout de plusieurs enregistrements, tu diminue la qualité de ton fichier. Pour le bien, quand tu fais une création photo, il faut faire toutes les modifications d'un bloc avant d'enregistrer...

tout à fait Thierry ! ... euh péo 100% d'accord

isn't it ?

en fait, pour fonctionner par comparaisons, comme j'aime le faire, c'est comme si on te disait Adi que dans la peinture d'une nature morte t'as placé ta grappe de raisins n'importe comment, ta banane de traviole, et qu'on voit à peine les poires cachées par ladite banane... et que je te disais "bah, si tu découpes un peu de toile en haut et droite, ça rattrape le tableau, non ?"... tu me dirais que non, que j'ai foutu les fruits n'importe comment et que j'aurais beau couper de la toile, ça n'y ferait rien...

puis faut connaitre une bonne couturière

J'ai bien saisi la comparaison et même l'aspect haute résolution...
Ceci dit, pour la nature morte, c'est toi qui l'organises, tu places tes fruits comme tu le sens, pour le paysage, tu ne peux pas déplacer les deux tonnes de caillasses du premier plan parce qu'elles te gênent, donc tu t'adaptes, tu tournes autour, tu cherches le bon cadrage et tu shootes^^...mais, imaginons que malgré toutes tes précautions, tu foires le cadrage et donc la compo, pourquoi ne pourrait on pas rattraper une photo ratée post production ?
Je ne peux me sortir de la tête toutes ces fameuses règles de composition dont on a déjà parlées maintes et maintes fois(et que j'ai encore beaucoup de mal à capter) et je me demande naïvement sans doute, pourquoi une photo ratée ne pourrait elle pas être rattrapée par un cadrage plus serré qui appliquerait ces règles ? un arbre mort au fond, passé inaperçu au premier shoot pourrait servir de "point d'appui" ?...une tâche orange invisible au premier abord pourrait mettre en valeur la composition ...
Voyez ?

Je comprends mieux avec le coup de la mamie, merci M'sieur, c'est presque aussi clair que de l'eau de source, il faudrait juste que je pratique maintenant.
...mais tu ne réponds pas à mon délire précédent sur le rattrapage de photo ratée...ou alors je suis toujours à côté de la plaque ?

bah quand une photo est ratée, elle est ratée ! C'est aussi simple que ça... quand le gâteau est raté, tu peux pas rajouter tellement d'ingrédients après la cuisson, un peu de sucre pour cacher la misère, du nappage chocolat en bonus mais pas plus...

Disons qu'une photo est rattrapable si elle n'est pas trop foirée, c'est pour ça que personnellement je me fixe toujours des règles de survie :

- cadrer un poil plus large que ce que je veux au départ (si je le peux) pour - et là je rejoins Morgan - au cas où rattraper certains trucs. Notamment pour redresser les perspectives d'une photo déformée par le grand-angle (c'est ce truc-là que je retravaille le plus car je shoote beaucoup au grand-angle)
- sous-exposer légèrement la photo. Oui car il est plus facile de rattraper des détails sous-exposés que cramés dans la mesure où une photo surexposée perd bcp plus d'infos qu'une sous-exposée. De plus une légère sous-exposition donne des couleurs plus vives (on parle de "vibrance") qu'une photo normale. Quitte ensuite à rétablir localement la lumière grâce à une retouche pinceau opacité 15-20% avec tons clairs sur un calque mode "incrustation".
- prendre la photo en RAW et pas en JPG, le JPG traite automatiquement des infos (balance des blancs, luminosité, contraste...) de façon destructive là où le RAW est une photo brute de capteur (enfin presque) non destructive... mais un RAW est super lourd.

Si tu t'en tiens à ces règles (plus simples à respecter avec des appareils qui ont un mode manuel) tu peux plus espérer rattraper une photo foirée... ensuite il y a les outils de "tampon" ou de "correction directe" qui te permettent en post-prod de supprimer un arbre, un panneau ou tout objet pénible dans le cadre. Mais il ne faut jamais en abuser, si tu dois l'utiliser c'est que t'as pas été attentif à ta prise de vue.

En somme la luminosité est facile à corriger dès lors que t'as pas cramé la photo mais ensuite pour que ça soit efficace faut bien comprendre aussi comment fonctionne la lumière (comme un dessinateur doit le comprendre aussi). Si un caillou disgracieux apparaît, si un bout de bagnole est en plein milieu de ta photo, ben t'as juste fais le con et c'est pas trop rattrapable.

Enfin, ensuite, il y a tellement d'astuces pour tellement de trucs que chaque petite retouche renvoie à un cas particulier et là il me faudrait 120 pages de forum pour en faire la liste exhaustive !

Allez hop, c'est reparti pour une sélection avec cette fois ci un thème : le portrait. Orienté, parce que c'est comme ça, il n'y aura que des femmes. Je ne trouve pas de beaux portraits d'hommes. Enfin je ne sais pas si c'est parce que je ne trouve rien de beau à mettre en avant chez l'homme, si c'est parce que je ne trouve pas les hommes beaux, si c'est que je suis un obsédé... enfin si, ça, je sais. J'aime les femmes. Je ne vais pas m'étendre des heures sur le sujet, je trouve les femmes belles et un portrait visant à faire ressortir la personne et la mettre en avant, les photos que je préfère sont automatiquement des photos de femmes.

J'ai choisi ce thème parce que j'ai beaucoup de mal, personnellement à en faire, des portraits. C'est quelque chose qui m'est difficile.

C'est parti.

Chitwan
by `nikosalpha
Ce photographe fait plutôt dans le genre de photo que je n'aime pas trop et que l'on retrouve souvent sur dA (genre jolie-fille-dévétue-pose-exagérée-sexy). Mais il faut avouer qu'il le fait bien. Et très bien même. Et quand il fait un portrait un peu plus recherché à mon sens, ça donne une photo magnifique ou le modèle se détache d'un environnement, d'une manière évidente par la lumière, mais aussi par son genre, ses vêtements, ses couleurs... Elle rentre en opposition avec l'intégralité de son environnement et semble du coup sortir de la photo. Un peu exagérée, la mise en avant ? Je ne sais pas. J'aime bien le résultat.

Spoiler:

Adiemus
by ~Toschs
Le peinturlurage énigmatique. Une autre forme de portrait. Une mise en avant du modèle par l’inhabituel. Comme d'habitude, si c'est bien fait... ça marche

Spoiler:

What are you looking for, little girl?
by ~mmezuzanna
Le noir et blanc... Un peu de grain, une pose distante, une opposition lumière ombre. Rien que de très classique, mais ça peut toujours marcher, non ?

Spoiler:

kx125
by *scarabuss
Le bokeh... non, ce n'est pas ça l'important. Ca renforce l'effet parapluie. L'effet parapluie c'est l'effet accessoire. Faire intervenir un accessoire dans le portrait pour interagir avec le modèle et créer des lignes, de l'action.

Spoiler:

Kryptonite Girl
by =Eptesicus7
Eptesicus7 racontait une histoire à chaque photo. Et ses portrait de femmes (rousses) étaient toujours emprunts d'émotion. Par l'attitude, la lumière, le cadrage... il prolongé l'expression du modèle. Tout ça au passé parce que je trouve que sa production récente a beaucoup baissé. Allez voir sa galerie, mais principalement les plus anciennes photos. Il y a des bijoux (IMHO).

Spoiler:

Bon... Y a eu personne pour commenter. Tant pis, j'en remet une couche. 5 déviations carrées aujourd'hui. Pas trop le temps de commenter là maintenant... je le ferais un peu plus tard.

Inganno prospettico
QuelFamosoPorco

Spoiler:

zzz_5345
xutomu

Spoiler:

the void
henriquefrazao

Spoiler:

Up against the wall
ideoda

Spoiler:

hangover
kraftseins

Spoiler:

Voilà... N'hésitez pas à commenter... Et même ceux de la sélection d'avant

De jolies choses dans l'ensemble, mais rien qui ne me touche vraiment. La Toschs, peut-être.
Dommage qu'il n'y ai aucune légende pour Up against the wall, j'aurai voulu en savoir plus sur l’installation et l'intention du photographe.
Deux auxquelles je n'accroche pas: Xutomu et Kraftseins, la dernière. Deux qui ne m'attirent pas du tout.